- – 2025.03.16
- – Παύλος Διδάγγελος
Επειδή, είτε από διάθεση υποστήριξης κάποιων απόψεων, είτε από υπερβάλλοντα ζήλο, αναρτώνται δημοσιεύσεις, που οδηγούν σε εσφαλμένα συμπεράσματα, παρακαλούμε θερμά, όσους κάνουν χρήση της Ομάδας της ΕΕΥΕΔ στο ΜΕΤΑ, να είναι προσεκτικοί. Το βήμα της ΕΕΥΕΔ είναι ανοικτό σε όλους, με καλή πίστη, υπηρετώντας την δεοντολογία και την αλήθεια και σε πνεύμα γενικότερης ενημέρωσης και όχι παραπλάνησης !
Υπήρξε ανάρτηση σε Ιστοσελίδα με τον τίτλο “Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο έκρινε ότι οι επαγγελματίες υγείας που παρότρυναν ή εξανάγκασαν τους ανθρώπους να κάνουν τα εμβόλια mRNA μπορούν να διωχθούν ποινικά.” η οποία διαδόθηκε με αναδημοσιεύσεις.
Ακολουθεί συνοπτική ενημέρωση ως προς την απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, που αποτέλεσε και την αφορμή αυτής της παρέμβασης :
«Στις 30 Ιανουαρίου 2025, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο (ΕΔ) εξέδωσε μια κρίσιμη απόφαση στην υπόθεση C-586/23 P, που αφορούσε τον Ιταλό γιατρό Τζοβάνι Φρατζέζε και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Αυτή η απόφαση έχει σημαντικές επιπτώσεις για τους ιατρούς που χορηγούν εμβόλια κατά του COVID-19, ιδιαίτερα όσον αφορά την αναγκαιότητα ιατρικής συνταγής και την αυτονομία των γιατρών στην επαγγελματική τους πρακτική.
Ιστορικό της Υπόθεσης
Τον Οκτώβριο του 2022, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή χορήγησε οριστικές άδειες κυκλοφορίας (ΑΚ) για τα εμβόλια κατά του COVID-19 Spikevax (Moderna) και Comirnaty (Pfizer/BioNTech), μεταβαίνοντας από τις υπό όρους εγκρίσεις που είχαν εκδοθεί κατά την κορύφωση της πανδημίας. Ο Δρ. Φρατζέζε αμφισβήτησε αυτές τις αποφάσεις, υποστηρίζοντας ότι η ευρεία διαθεσιμότητα των εμβολίων επέβαλε στους γιατρούς την υποχρέωση να αξιολογούν την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητά τους, εκθέτοντάς τους έτσι σε πιθανή ευθύνη για ανεπιθύμητες εκβάσεις στους ασθενείς. Ζήτησε την ακύρωση των ΑΚ, ισχυριζόμενος ότι παραβίαζαν τα επαγγελματικά του δικαιώματα και τη νομική του υπόσταση.
Το Γενικό Δικαστήριο της ΕΕ απέρριψε την προσφυγή του τον Ιούλιο του 2023, επικαλούμενο έλλειψη άμεσου ενδιαφέροντος και νομικής υπόστασης. Στη συνέχεια, ο Δρ. Φρατζέζε άσκησε έφεση στο ΕΔ, θέτοντας ζητήματα που αφορούσαν την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης, διαδικαστικά σφάλματα, ανεπαρκή αιτιολόγηση και το δικαίωμα σε επαρκή δικαστική προστασία. Το ΕΔ εξέτασε αυτούς τους ισχυρισμούς και, στις 30 Ιανουαρίου 2025, επικύρωσε την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου.
Βασικά Ευρήματα της Απόφασης
- Απαράδεκτο της Προσφυγής: Έλλειψη Ενδιαφέροντος και Νομικής Υπόστασης. Το ΕΔ επιβεβαίωσε ότι ο Δρ. Φρατζέζε δεν είχε το ενδιαφέρον και τη νομική υπόσταση για να αμφισβητήσει τις αποφάσεις της Επιτροπής. Σύμφωνα με το άρθρο 263 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ), ιδιώτες μπορούν να προσβάλουν μια πράξη της ΕΕ που δεν τους απευθύνεται μόνο εάν τους αφορά άμεσα και ατομικά ή, στην περίπτωση κανονιστικής πράξης, εάν τους επηρεάζει άμεσα χωρίς να απαιτούνται εθνικά μέτρα εφαρμογής. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι ΑΚ δεν υποχρέωναν τους γιατρούς να συνταγογραφούν ή να χορηγούν αυτά τα εμβόλια. Οποιαδήποτε πιθανή ευθύνη από ανεπιθύμητες παρενέργειες θα προέκυπτε από ατομικές ιατρικές αποφάσεις, όχι από τις ίδιες τις ΑΚ.
- Ανεξαρτησία των Δικαστών. Ο Δρ. Φρατζέζε αμφισβήτησε την αμεροληψία του Δικαστηρίου, υπονοώντας πιθανή μεροληψία λόγω της προηγούμενης απασχόλησης του Εισηγητή-Δικαστή στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Το ΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό, σημειώνοντας την απουσία συγκεκριμένων αποδεικτικών στοιχείων μεροληψίας και τονίζοντας ότι δεν είχαν ακολουθηθεί οι κατάλληλες διαδικασίες για την αμφισβήτηση της δικαστικής αμεροληψίας.
- Υποχρεωτική Ιατρική Συνταγή για τα Εμβόλια COVID-19 : Ένα αξιοσημείωτο σημείο της απόφασης είναι η επαναβεβαίωση ότι η χορήγηση των εμβολίων Spikevax και Comirnaty απαιτεί ιατρική συνταγή. Αυτή η προϋπόθεση διασφαλίζει ότι τα εμβόλια δεν μπορούν να χορηγηθούν χωρίς τη συμμετοχή αδειοδοτημένου γιατρού, ενισχύοντας έτσι τον κεντρικό ρόλο των επαγγελματιών υγείας στη διαδικασία εμβολιασμού.
- Ελευθερία των Γιατρών: Καμία Υποχρέωση Συνταγογράφησης Το ΕΔ διευκρίνισε ότι οι άδειες κυκλοφορίας δεν υποχρεώνουν τους γιατρούς να συνταγογραφούν ή να χορηγούν αυτά τα εμβόλια. Οι γιατροί μπορούν να συστήσουν ή να αποφύγουν τον εμβολιασμό βάσει της επαγγελματικής τους κρίσης. Η ευθύνη για την αξιολόγηση της ασφάλειας και της αποτελεσματικότητας των εμβολίων ανήκει στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων (EMA), όχι στους μεμονωμένους γιατρούς. Αυτή η διάκριση διασφαλίζει ότι οι γιατροί δεν θεωρούνται υπεύθυνοι για τις εγγενείς ιδιότητες των εμβολίων, αλλά για τις κλινικές τους αποφάσεις σχετικά με μεμονωμένους ασθενείς.
- Νομικές Επιπτώσεις για τους Ιατρούς. Αυτή η απόφαση έχει αρκετές κρίσιμες επιπτώσεις για τους ιατρούς:
- Ενισχυμένη Αυτονομία: Οι γιατροί διατηρούν την εξουσία να λαμβάνουν ανεξάρτητες κλινικές αποφάσεις σχετικά με τη συνταγογράφηση των εμβολίων COVID-19, βάσει της αξιολόγησής τους για τις συνθήκες κάθε ασθενούς.
- Διευκρινισμένη Ευθύνη: Οι γιατροί δεν ευθύνονται για τη γενική ασφάλεια ή αποτελεσματικότητα των εμβολίων, όπως καθορίζεται από τον EMA. Η νομική τους ευθύνη αφορά τις συγκεκριμένες ενέργειές τους στη συνταγογράφηση ή χορήγηση των εμβολίων.
- Απαίτηση Υποχρεωτικής Συνταγής: Η αναγκαιότητα ιατρικής συνταγής για αυτά τα εμβόλια υπογραμμίζει τη σημασία μιας διεξοδικής διαβούλευσης γιατρού-ασθενούς, διασφαλίζοντας την ενημερωμένη συναίνεση και την εξατομικευμένη ιατρική συμβουλή.
Συμπέρασμα
Η απόφαση του ΕΔ υπογραμμίζει τον κεντρικό ρόλο των ιατρικών επαγγελματιών στη χορήγηση των εμβολίων COVID-19, επιβεβαιώνοντας την αυτονομία τους και διευκρινίζοντας τα όρια των νομικών τους ευθυνών. Με την επιβολή συνταγών για αυτά τα εμβόλια, το Δικαστήριο ενισχύει την αναγκαιότητα εξατομικευμένων ιατρικών αξιολογήσεων, προστατεύοντας έτσι τόσο την ευημερία των ασθενών όσο και την επαγγελματική ακεραιότητα των γιατρών.»